Има ли цифра в уравнението? Ако има цифра или дивидент в уравнението фалша на пласираното съждение е право пропорционален на големината на дивидента. Или с други думи казано ако някой много активно иска да ви обясни колко голяма полза имате от дадено действие първото, което всеки един от нас трябва да се запита е стои ли от другата страна някакъв дивидент. Ако има такова измерение значи пласираната идея няма да дойде безплатно и е нараснал шанса да не е истина.
Аз искам да ти направя услуга като те лишавам от правото ти да разсъждаваш по някаква тема. Разсъжденията ти ще са най-вероятно погрешни и така ти ще си навредиш, защото ще предприемеш грешни действия. Има един много интересен казус в амерканското право. Не поня имената на хората но в груб преразказ казуса е следният: Съпруг отнема правата за детето от жена си въз основа на това, че тя е употребявала алкохол. Тя апелира съда да не дава правата за детето на бащата, защото той има агресивни изблици, но съда въпреки това взима детето и го дава на бащата. Следва първи побой от страна на мъжа над детето който довежда до хоспитализация. Въпреки, че побоя е бил жесток след оздравяването му лекарите предават детето на бащата като носител на родителските права. Следва втори побой, който довежда до смъртта на детето. На този етап жената завежда дело срещу щата за това, че й е отнел родителските права и е дал детето на човек негоден да носи тази отговорност.
Казуса става известен тъй като поставя за обсъждане на дневен ред позитивните и негативните права на щата. Съда може да вземе детето от единия родител и да го даде на другия. Но ако съда се намеси за да отнеме детето от единственият му законен настойник съда упражнява негативно право и така поема отговорност за съдбата на детето. Но съда няма функцията да носи отговорност за съдбата на детето, а се разпорежда в рамките на закона постфактум след като е било извършено дадено престъпление. Съдията в това дело е признал, че за съжаление в този случай смъртта на детето действително е настъпила поради намесата на съда. Но той не може да конституира това в крайният резултат и изход от делото, защото така поставя потенциална възможност да пострадат други деца в други ситуации и това дело да послужи в последствие като основа за неблагоприятно развитие по други начини за други дела. Американската съдебна практика е пълна с такива казуси, които се превръщат в основа за последващото развитие на подобни казуси. Те са наистина много интересни.
И в този смисъл да огранича някой да не прави нещо означава да поема отговорност за онова, което той ще пропусне в следствие на съобразяването си с поставената норма. Забранявам ти да караш с повече от 40 км в час и поемам отговорност за времето, което няма да ти стигне ако то е критично важно за живота ти. Респективно не ти забранявам да се движиш с повече от 40 км в час при извънредна ситуация и не нося отговорност за времето, което е стигнало или не е стигнало за постигането на сигурност. Това е съвсем същата ситуация, друга казуалност.
Или забранявам ти въз основата на дадена казуалност да извършваш определени действия, които са свързани с твоето оцеляване и благоданствие като поемам пълна отговорност за твоето оцеляване и благоденствие. Ако не мога да поема отговорност или не е в правомощията ми да поема отговорност за твоето оцеляване аз не мога да ти отнема правото ти сам да се грижиш за това.